臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

姚竣耀

被告

岩晶實業股份有限公司

兼法定代理人

林孟羽

被告

田珍綺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第21條、保證書第7條約定為憑（本院卷第17、19、21、24頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告岩晶實業股份有限公司（下稱岩晶公司）於民國114年2月27日邀同被告林孟羽及田珍綺為連帶保證人與伊簽立保證書，保證就岩晶公司現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣（下未標示幣別者皆同）1億2000萬元之限額內，願連帶負全部清償責任。岩晶公司自100年4月28日起即陸續向伊申請如附表一所示14筆新臺幣借款共8641萬元及如附表二所示7筆美金借款共美金36萬7998.1元，並簽立借據、利息增補條款約定書、撥款申請書兼借款憑證，約定各筆借款期間分別如附表一、二之「借款日到期日」所示，利息約定依各筆借款借據之約定機動計付（違約時各筆借款利息之利率分別如附表一、二「計算標準」欄所示），岩晶公司應依各該借據及撥款申請書兼借款憑證之約定還本付息，倘未依約繳付本息或到期不履行，除附表一所示新臺幣借款按約定利率、附表二所示美金借款改按撥款申請書兼借款憑證第5條約定給付遲延利息外，另應給付逾期6個月以內者，按上開遲延利率10%，逾期超過6個月者，按上開遲延利率20%計算之違約金。詎岩晶公司就各筆借款僅分別繳款至附表「最後付息日」所示期日即未給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠如附表一、二所示之本金、利息及違約金未清償；林孟羽及田珍綺為上開債務之連帶保證人，自應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、利息增補條款約定書、撥款申請書兼借款憑證、放款客戶授信明細查詢單、利率表、放款攤還及收息紀錄查詢單、外匯逾期放款轉列催收款項明細表、外幣貸款-還本收息試算紀錄單等件為證（本院卷第17至71頁、第143至215頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。