臺灣臺北地方法院民事判決

原 告

全國農業金庫股份有限公司

法定代理人

簡展穎

訴訟代理人

廖維彥

被 告

稑源經貿有限公司

兼

法定代理人

林艾樂即林家樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約第23條約定，合意以授信往來之營業所為履行地，並以履行地之法院為第一審管轄法院（見本院卷第18、32頁），而雙方授信往來之營業所位於臺北市中正區，在本院管轄區域內，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：㈠、被告稑源經貿有限公司（原名：盈豐農經有限公司，下稱被告公司）於民國112年3月間邀同被告林艾樂即林家樺（下稱林艾樂）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定借款期間1年，利息按中華郵政二年期定儲利率指數加年利率1.53％機動計算，按月繳息，本金屆期清償，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上，按約定利率20％計付違約金；兩造嗣於112年11月17日變更授信期間為2年，並就其中2筆貸款金額614萬元、386萬元分別約定自到期日112年9月13日、112年9月20日起展延授信期間1年，按月繳息，本金到期一次清償。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚餘如主文第一至三項所示之本金、利息及違約金未償；㈡、被告公司於112年5月間邀同林艾樂為連帶保證人，向原告借款2,000萬元，約定借款期間1年，利息按中華郵政二年期定儲利率指數加年利率1.53％機動計算，按月繳息，本金屆期清償，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期，除仍按約定利率計算遲延利息外，逾期在6個月以內，按約定利率10％計付違約金，逾期在6個月以上，按約定利率20％計付違約金；兩造嗣於112年11月17日變更授信期間為2年，並就其中3筆貸款金額703萬4,850元、795萬8,230元、489萬9,690元分別自到期日112年10月26日、112年11月10日、112年12月1日起展延授信期間1年，按月繳息，每筆貸款本金到期一次清償。詎被告嗣未依約還款，債務依約視為全部到期，迄今尚餘如主文第四至六項所示之本金、利息及違約金未償。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第一至六項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出經濟部商工登記公示資料查詢、借款契約書暨附件附表、第一、二次借據增補條款約定書暨附件附表、催告函暨收件回執、放款戶資料一覽表查詢及郵政儲金利率表等件影本為證（見本院卷第13至53頁），核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一至六項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。