臺灣臺北地方法院114年度金字第112號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 12 日
• 法官: 陳仁傑
• 原告: 蔡春梅

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第112號
原 告 蔡春梅

上列原告與被告林上紘等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度重附民字第180號裁定移送前來，本院裁定如下：
主　文
原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰陸拾元，逾期未繳，即駁回原告之訴。
理　由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家
有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字
第453號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟雖附麗於刑
事訴訟而由刑事法院審理，但本質上與一般私權紛爭之民事訴訟無異，其經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。是刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法，則依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，原告起訴如有未繳納裁判費之情形，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，即得以其起訴不合程式，裁定駁回之。。
二、本件原告於本院刑事庭113年度金重訴字第28號案件（下稱
系爭刑事案件）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告林上紘、張其元及賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司（下稱豐盛公司）應連帶賠償原告新臺幣（下同）21,700,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及民事補正狀可按（見本院113年度重附民字第180號卷第7頁及本院卷第23-24頁）。經查：
㈠依原告所主張範圍，被告林上紘、張其元就本件刑事判決事實欄五、㈢部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及銀行法第125條第3項、第1項後段規定
之法人行為負責人非法經營收受存款業務罪，有本院系爭刑事案件判決在卷可考（見系爭刑事案件判決第33-34頁），
是此部分依起訴意旨原告當屬直接之被害人。
㈡惟就附表編號1所示被告豐盛公司部分，依系爭刑事案件判決
，被告豐盛公司係因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，被科以如系爭刑事案件判決所示罰金（見系爭刑事案件判決第71頁）。從而，揆諸前揭說明，原告就被告豐盛公司部分當僅屬間接之被害人。
㈢是以原告對附表編號1所示被告豐盛公司之訴，核與刑事訴訟
法第487條第1項之要件不符，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的價額核定為21,700,000元，應徵第一審裁判費221,460元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於如附表編號1所示被告豐盛公司
之訴。
三、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日民事第九庭　法　官　陳仁傑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日書記官　吳珊華
附表：
編號 被告 罪名 1 賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司 因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。