臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

賴東隆

被告

曾耀鋒

曾明祥

張淑芬

顏妙真

陳振中

詹皇楷

黃繼億

潘志亮

陳正傑

陳侑徽

王尤君

上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第20條但書規定係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。

二、原告起訴主張被告實際上無意執行任何土地開發業務，卻共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，對外以川晟建設股份有限公司（下稱川晟公司）名義向不特定公眾宣傳，致原告誤信而分別於民國109年10月29日、111年1月26日與川晟公司簽訂合作土地開發暨委託合建契約書、礁溪休閒渡假區開發投資契約書（以下合稱系爭契約），並匯款共計新臺幣（下同）600萬元予川晟公司，爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條規定，請求被告連帶賠償原告600萬元。經查，本件被告住所不在同一法院管轄區域內，而依原告主張之原因事實，原告係受被告王尤君、詹皇楷、陳正傑等人之推銷，分別與川晟公司簽訂系爭契約，並於簽訂系爭契約同日匯款共計600萬元予川晟公司，觀諸原告所提系爭契約所載契約當事人地址分別為桃園市、新竹縣，並附有投資款交付憑證及匯款申請書或存提款交易憑證（見本院卷第113至135、139至156頁），由匯款申請書、存提款交易憑證可知，原告分別係於中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）市政分行、六家庄分行辦理交付款項予川晟公司事宜，川晟公司則分別係以第一商業銀行桃園分行、中國信託銀行藝文分行收受款項（見本院卷第137、145至146、157頁），其中市政分行位於臺中市、六家庄分行位於新竹縣、桃園分行及藝文分行則位於桃園市，堪認本件共同侵權行為地為臺中市、新竹縣、桃園市，復觀諸原告起訴狀所載內容及所附證物，未見本件有何共同侵權行為地位於本院轄區之情形，依民事訴訟法第20條但書規定，本件應由臺灣臺中地方法院、臺灣新竹地方法院或臺灣桃園地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，審酌本件被告數人住所位於桃園市，本件所牽涉之金隆科技股份有限公司及川晟公司均位於桃園市，基於被告應訴及證據調查之便利性，爰依職權將本件訴訟移送於臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。