臺灣臺北地方法院114年度金字第205號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 11 日
• 法官: 陳威帆
• 當事人: 柯玉聘

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度金字第205號
原 告 柯玉聘

上列原告與被告百富環球策略資產管理顧問有限公司、儲國衡、百富財富管理顧問有限公司、儲開軒、陳政傑、辜靜怡、沈于揚、曹瑄芷、翁澄宏、林志隆、陳世昌、林素真、張家瑋、賴建川、百麗保險經紀人股份有限公司、曾義勝間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度
附民字第717號裁定移送前來，本院裁定如下：
主　文
原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟肆佰貳拾元，逾期未補正即駁回原告之訴。
理　由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維
護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人、投資人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字
第869號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號
、107年度台抗字第169號、106年度台抗字第279號裁定意旨參照）。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。
二、經查，本件原告前於本院刑事庭112年度金重訴字第9號、113年度金重訴字第24號、114年度訴字第68號刑事案件中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告百富環球策略資產管理顧問有限公司、儲國衡、百富財富管理顧問有限公司、儲開軒、陳政傑、辜靜怡、沈于揚、曹瑄芷、翁澄宏、林志隆、陳世昌、林素真、張家瑋、賴建川、百麗保險經紀人股份有限公司、曾義勝給付新臺幣（下同）934,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中被告百富環球策略資產管理顧問有限公
司、儲國衡、百富財富管理顧問有限公司、儲開軒、陳政傑、沈于揚、翁澄宏、林志隆、林素真、張家瑋、賴建川、曾義勝違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定而犯銀行法第125條第1項後段之罪，被告辜靜怡、曹瑄芷、陳世昌違反銀行法第29條第1項、第29條之1之規定而犯銀行法第125條
第1項前段之罪，則原告即非上開被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱
有損害，亦僅屬間接被害人，至被告百麗保險經紀人股份有限公司更非本件刑事案件被告，是就上開被告原不得提起刑事附帶民事訴訟，應由本院刑事庭就其起訴以判決駁回，惟本院刑事庭未依刑事訴訟法第502條第1項前段規定，以判決駁回原告之訴，而誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，原告之訴本應以不合法裁定駁回之，然揆諸前開說明，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告給付934,791元，則本件訴訟標的金額即為934,791元，應徵第一審裁判費12,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不
繳，即駁回其訴，特此裁定。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日民事第六庭　　法　官　陳威帆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日書記官　黃文芳