臺灣臺北地方法院民事裁定

原 告

林冠嘉

被 告

百富環球策略資產管理顧問有限公司

兼

法定代理人

儲國衡

被 告

百富財富管理顧問有限公司

法定代理人

盧禹辰

被 告

儲開軒 住○○市○○區○○路0段00號12樓

陳政傑

住○○市○○區○○路00○0號0樓

辜靜怡

沈于揚

住宜蘭縣礁溪鄉玉石村玉石路00之0 號

曹瑄芷

翁澄宏

林志隆

陳世昌

林素真

張家瑋

賴建川

曾義勝

吳定原

上列原告因被告違反銀行法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第1572號），本院裁定如下：

主文

理由

按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

被告違反銀行法等刑事案件（案列：本院112年度金重訴字第9號、113年度金重訴字第24號、114年度訴字第68號，下合稱系爭刑事案件），原告提起刑事附帶民事訴訟，聲明被告應給付原告新臺幣（下同）384萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，經本院刑事庭以114年7月3日113年度附民字第1572號裁定移送前來（見本院113年度附民字第1572號卷第7-9頁、第13頁、第69-70頁）。惟依系爭刑事案件判決所載，被告百富環球策略資產管理顧問有限公司、儲國衡、百富財富管理顧問有限公司、儲開軒、陳政傑、辜靜怡、沈于揚、曹瑄芷、翁澄宏、林志隆、陳世昌、林素真、張家瑋、賴建川、曾義勝（下合稱被告儲國衡等15人）係犯銀行法第125條、第127條罪，有該刑事判決可稽（見系爭刑事判決第113-114頁），原告另主張以吳定原為本件被告，與被告儲國衡等15人為連帶給付。則揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，且吳定原亦非系爭刑事案件之被告，原告於刑事訴訟程序中對本件被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項規定要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

本件原告於113年10月9日提起本件刑事附帶民事訴訟（見本院113年度附民字第1572號卷第7頁），訴請被告給付384萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，訴訟標的價額核定為384萬元，應徵第一審裁判費3萬9,016元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。

爰裁定如主文。