臺灣臺北地方法院民事裁定

原 告

張立中

被 告

許獻中

林上紘

楊鳳珠

林裕國

訴訟代理人

賴文萍律師

郭瑜芳律師

謝亞彤律師

被 告

施雅鳳

鄭宜婷

熊原裔

陳達寓

被 告

賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司(Harvest Glo

bal

Holding Pte Ltd.)

兼法定代理

人 張其元

被 告

吳震烽

劉光才

上列原告與被告許獻中等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度重附民字第163號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟，另按期貨交易法之立法目的在於健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序，期貨交易法第1條定有明文，又期貨交易法第112條第5款規定禁止違法經營期貨服務事業行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於期貨服務事業之監督及管理，違反該規定所侵害者，為國家對於經營期貨服務事業應經許可制度之公法益，所妨害者為商業行政之管理，而非直接侵害個人之私權（最高法院109年度台抗字第444號民事裁定、110年度台抗字第1185號民事裁定、99年度台抗字第830號民事裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。

二、經查，原告請求被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、施雅鳳、鄭宜婷、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司(HarvestGlobalHoldingPteLtd.)、吳震烽、劉光才（以下合稱被告許獻中等10人）與被告林上紘、張其元（以下合稱被告林上紘等2人）賠償其損害新臺幣（下同）1317萬5000元，上揭被告犯行經本院刑事庭以113年度金重訴字第28號刑事判決認定如附表所示，依上開刑事判決內容，除林上紘、張其元另犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，原告就被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、施雅鳳、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司(HarvestGlobalHoldingPteLtd.)犯期貨交易法、銀行法之罪部分，僅屬間接被害人；被告鄭宜婷被訴部分諭知無罪；被告吳震烽、劉光才現由臺灣臺北地方檢察署通緝中，未為判決，揆諸前揭說明，原告於刑事訴訟程序中對被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、施雅鳳、鄭宜婷、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司(HarvestGlobalHoldingPteLtd.)、吳震烽、劉光才提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為1317萬5000元，應徵第一審裁判費14萬6484元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就被告許獻中、楊鳳珠、林裕國、施雅鳳、鄭宜婷、熊原裔、陳達寓、賽席爾商豐盛環球控股股份有限公司(HarvestGlobalHoldingPteLtd.)、吳震烽、劉光才之訴。

三、爰裁定如主文。