臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

李榴鑫

訴訟代理人

盧于聖律師（法扶律師）

被告

大悅開發建設股份有限公司

法定代理人

楊澤世

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）16萬6,660元本息（見本院卷第9頁）。嗣於民國115年6月24日當庭變更請求之金額為12萬8,993元（見本院卷第57頁），經核原告所為變更屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自112年3月6日起受僱於被告，擔任麵包師傅，約定月薪為4萬元（下稱系爭勞動契約）。嗣原告114年2月27日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定為由，終止系爭勞動契約，最後工作日為114年2月28日。惟被告尚積欠伊114年1、2月份工資8萬元、資遣費3萬9,612元、特別休假未休工資9,381元未給付。爰依勞基法第22條第2項本文、第23條第1項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬8,993元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出離職證明書、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄、臺北市政府勞動局辦理事業單位歇業事實之證明文件申請書、勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、存摺封面暨內頁影本為證（見本院卷第67至89頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀供本院斟酌，依上開證據調查結果，堪信原告主張為真。

㈡就原告得請求之項目、金額分述如下：

⒈114年1、2月份工資按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文。經查，被告積欠原告114年1、2月份工資8萬元，業據提出勞保（就保、災保）被保險人投保資料表、存摺封面暨內頁影本為憑（見本院卷第67至87頁），是原告自得請求被告給付上開期間工資8萬元。

⒉特別休假未休工資部分原告於114年度有特別休假7日，是其請求特別休假未休工資於9,333元（計算式：40,000元÷30日×7日＝9,333元，元以下四捨五入）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。

⒊資遣費部分：

⑴按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。經查，原告前依勞基法第14條第1項第5款規定終止其與原告間之系爭勞動契約，業如上述，則原告依上開規定請求被告給付資遣費，自屬有據。

⑵又原告任職起日為112年3月6日，至系爭勞動契約終止日即114年3月1日（不含）止，其年資為1年11月又23日。而原告離職前即113年9月1日至114年2月28日工資均為4萬元，平均工資為每月3萬9,779元【計算式：40,000元×6月÷181日×30日＝39,779元，依據勞基法第2條第4款規定，除以該期間總日數181日，元以下四捨五入】，據此計算，原告所得請求之資遣費應為3萬9,392元【計算式：39,779元×｛1＋（11＋23/30）×1/12｝×1/2＝39,392元，元以下四捨五入】，是原告請求被告給付資遣費於3萬9,392元之範圍內，即屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。

四、從而，原告依勞基法第22條第2項前段規定，請求被告給付114年1、2月份工資8萬元；依勞基法第38條第4項規定，請求被告給付特別休假未休工資9,333元；依勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付原告資遣費3萬9,392元，以上總計為12萬8,725元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年5月23日（於115年3月23日公示送達，依民事訴訟法第152條規定，經60日發生效力即115年5月22日，見本院卷第51頁公示送達公告）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。