臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

即聲請人

張幼芬

代理人

陳業鑫律師

代理人

陳仕麒律師

代理人

陳昱蘋律師

被告

即相對人

台灣杜邦股份有限公司

法定代理人

陳俊達

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，本件訴之聲明第1項為確認兩造間僱傭關係存在，訴之聲明第2項為請求被告給付自民國114年10月1日至復職日止之薪資，審酌上開聲明係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。又原告為00年0月0日生，距勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲，可工作之年齡不足5年，尚有3年7月又5日之工作期間，應推定其存續期間為3年7月又5日，依勞動事件法第11條規定，其請求確認僱傭關係存在之聲明，應以如獲勝訴判決所得受之客觀利益，亦即以其3年7月又5日之薪資收入總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）196,602元，則按其3年7月又5日之薪資核定聲明第1項之訴訟標的價額為8,486,653元（計算式：196,602元*43（月）+196,602元*5/30＝8,486,653元），原應徵第一審裁判費100,833元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依上開規定，應暫免徵收裁判費3分之2即67,222元（計算式：100,833元*2/3=67,222元）。是本件應徵第一審裁判費33,611元（計算式：100,833元-67,222元=33,611元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。