臺灣臺北地方法院民事判決

原告

徐儒瑩

訴訟代理人

姚書容律師（法扶律師）

被告

凱必多亞洲有限公司

法定代理人

Austin Charles Gill

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國115年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國109年6月22日起受僱於被告擔任Associate Director，自113年1月1日起每月薪資為新臺幣（下同）15萬元。被告未依約給付114年2月之薪資，伊數度催討未果，嗣被告於114年6月25日以存證信函通知伊依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2、4款規定於同年7月26日終止與伊之勞動契約，並開立非自願離職證明，伊於同年7月7日收受該存證信函。爰依勞基法第16條第1項第3款、第3項、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第22條第2項規定，請求被告給付不足之預告期間工資5萬元、資遣費38萬2,292元及積欠工資88萬元（114年2月至同年7月26日）等語，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告就其主張，業據提出調薪通知函、勞保異動查詢資料、勞工退休金提繳異動查詢資料、原告與被告人資之通訊軟體對話紀錄、原告寄發之電子郵件、桃園市政府勞資爭議調解紀錄、存證信函、離職證明書、原告113年8月至114年1月之薪資明細、薪資帳戶明細等件為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未就原告之上揭主張提出書狀予以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係勞動事件，勞工即原告之金錢給付請求勝訴，應依勞動事件法第44條第1、2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。