臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

楊舒婷

被告

許龍生即獨領楓燒串烤店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一五年七月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件依兩造間授信約定書第二十一條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。

乙、實體方面

一、原告部分：

（一）訴之聲明：１被告應給付原告新臺幣（下同）九十四萬七千六百一十九元，及自民國一一五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二九五計算之利息，以及逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。２願供擔保請准宣告假執行。

（二）原告起訴主張：兩造於一一四年九月十九日訂立貸款契約，約定由被告向原告借款一百萬元，借款期間自同年月二十二日起至一二０年九月二十二日止，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之０‧五七五機動計算，自實際撥款日起，以每個月為一期、分七十二期按期平均攤還本息，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視為全部到期；詎被告僅攤還本息至一一五年一月二十二日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠九十四萬七千六百一十九元，及自一一五年二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二九五計算之利息，以及逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未給付，爰依兩造間貸款契約請求被告如數給付。

二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥款還款明細查詢單為證（見卷第十一至二五頁），核屬相符，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間貸款契約請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執行。

據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項、第三百九十二條第二項，判決如主文。