臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

呂宸彰

被告

唐宗鼎

鄭秋蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一一五年七月二十日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、本件依兩造間授信約定書第二十一條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條第一項規定，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面

一、原告部分

（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）七十三萬零二百二十六元，及自民國一一四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二九五計算之利息，以及自一一四年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

（二）原告起訴主張：被告唐宗鼎於一０九年十二月二十二日邀同被告鄭秋蘭為連帶保證人，與原告訂立貸款契約，約定由唐宗鼎向原告借款一百萬元，借款期間自翌日起至一一五年十二月二十三日止，自貸放後十二個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分六十期，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加百分之０‧五七五機動計算，逾期償還本金、利息或本息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金或不依約付息時，債務視為全部到期，鄭秋蘭所保證之債務，如唐宗鼎未依約履行，鄭秋蘭當即負責，立即如數付清，並同意原告無庸先就擔保物受償，得逕向鄭秋蘭求償；嗣後兩造①於一一一年五月二十五日簽立契據條款變更契約，約定自一一一年二月二十四日至一一二年二月二十三日止，按月繳息，自翌日起按剩餘年限按月平均攤還本息，②於一一二年八月三十一日簽立契據條款變更契約，約定自一一二年二月二十四日至八月二十三日止，按月繳息，自翌日起按剩餘年限按月平均攤還本息，③於一一二年十一月十四日簽立契據條款變更契約，約定自一一二年八月二十四日至一一三年二月二十三日止，按月繳息，自翌日起按剩餘年限按月平均攤還本息，④於一一三年四月二十二日簽立契據條款變更契約，約定自一一三年二月二十四日至一一四年二月二十三日止，按月繳息，自翌日起按剩餘年限按月平均攤還本息，⑤再於一一四年六月二十三日簽立契據條款變更契約，延展借款期日至一一六年十二月二十三日止，及自一一四年四月起至一一六年十二月止，按月平均攤還本息。詎唐宗鼎僅依約攤還本息至一一四年十月三十一日止，即未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠七十三萬零二百二十六元，及自一一四年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之二‧二九五計算之利息，以及自一一四年十一月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，迄未給付，爰依兩造間借貸契約、連帶保證約款請求被告連帶如數給付。

二、被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、契據條款變更契約為證（見卷第十三至五十頁），核屬相符，被告經合法通知，均無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第二百八十條第三項前段準用同條第一項前段規定，視同自認，原告之主張應堪信為真實。從而，原告依兩造間借貸契約、連帶保證約款請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，洵屬有據，應予准許。　據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。