臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

邱銘勗

上列聲請人對相對人蔡培根聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票），付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票3紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。

二、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。而依同法第120條第1項第4款規定，「無條件擔任支付」為本票應記載事項，且不記載時即屬無效，票據法並未另設擬制其效力之補充規定。此乃因作成票據時，票據上之權利即已發生，執票人自得對於票據債務人行使票據上之權利，故票據行為性質上應不許附條件（最高法院80年度台上字第12號民事判決要旨參照）。是「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，倘有欠缺，或記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，如附條件之記載等，均已違背票據應無條件支付之性質，即屬未記載「無條件擔任支付」，其本票當因此無效（最高法院100年度台簡上字第9號、86年度台簡上字第77號民事裁定要旨參照）。基上，本票發票人如於本票上為附條件性質之意思表示，即有違票據法所定本票應「無條件擔任支付」之要件，應認該本票為無效，本票執票人不能據以對發票人行使追索權，亦無從依票據法第123條規定，聲請法院裁定本票准予強制執行。

三、查聲請人提出之系爭本票3紙原本，其背面分別業經記載「本人蔡培根開具此本票係對擔保邱銘勗投資馬來西亞NTG股權基金美元3萬元正之保本擔保，該此保證本票，不得移轉至其他用途否則無效……回本後，此保證票自動作廢失效」、「本人蔡培根開具此本票係對擔保邱銘勗投資馬來西亞NTG股權基金新臺幣參拾萬元正之保本擔保，此保證本票不得移轉至其他用途否則無效……回本之後，此本票自動作廢失效」、「此本票僅限於投資NTC股權擔保之用」等文字，由上開文字觀之，其既明載「不得移轉至其他用途否則無效」、「回本後自動作廢失效」、「僅限於投資NTC股權擔保之用」等語，顯已就本票之效力予以限制，實與本票「無條件擔任支付」之本質顯然相違，依上開說明，此即屬未記載「無條件擔任支付」之絕對必要記載事項，系爭本票當屬無效，且與票據法第12條所稱「本法所不規定之事項」而不生票據上效力之情形顯有不同。縱上所述，聲請人執系爭本票3紙聲請對相對人裁定准許強制執行，於法自有未合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條 裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。

簡易庭司法事務官　陳登意