臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

黃華楨

上列聲請人聲請對相對人黃世富為公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人黃世富郵寄送郵政匯票，經郵務機構以收件人遷移不明為由退回，爰聲請裁定准為公示送達，並提出通知領取信函、退回信封等件影本為證。

三、經查，查聲請人付郵向相對人黃世富之戶籍地址「新北市○○區○○街00巷00號」寄送郵政匯票，遭郵局以收件人遷移不明為由退回，有聲請人提出之退回信封影本在卷可據。經本院囑託新北市政府警察局新店分局訪查結果，查得相對人現居住於「新北市○○區○○街0巷00號8樓」，有新北市政府警察局新店分局民國115年7月6日新北警店字第1154031687號函附卷可稽。是以，尚難逕憑當事人退件信函，即認相對人有應為送達處所不明而無法送達之情形，自與前揭聲請公示送達之要件不符。從而，本件聲請於法尚有未合，不應准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。