臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

翁偉哲

上列原告請求被告「不詳姓名之現占有人」等拆屋還地事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀同法第249條第1項第6款及但書、第2項第2款規定即明。

二、本件原告起訴請求被告將坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺北市○○區○○路00巷000○000○000號房屋拆除，將土地騰空返還予原告，及給付相當於租金之不當得利，惟所提起訴狀未記載被告之姓名，致本院無從確認並特定被告人別，起訴程式顯有不備；又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段固有明文，惟各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條亦有明定，是共有人之一就共有物之所有物返還請求權，僅得為共有人全體利益為之，而系爭土地非原告單獨所有，原告應有部分僅1152分之1，此有系爭土地所有權狀及土地登記謄本可稽（見本院卷第29、65頁），原告聲明第2項請求被告應返還系爭土地予己，顯與民法第821條意旨不合，將來亦無執行而將系爭土地「單獨」返還原告之可能，足徵前開聲明法律上顯無理由。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正如主文所示，逾期不補正即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。