臺灣臺北地方法院民事判決

原告

李勝宏

被告

立法院

法定代理人

韓國瑜

上列當事人間請求確認代理關係不存在等事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判決意旨參照）。本件本院認原告所訴之事實在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告以代理人自居，通過「保衛國家安全及強化不對稱戰力計畫採購特別條例」（下稱系爭軍購條例），動支新臺幣7,800億元，係無權代理行為，對原告不生效力。按憲法第2條揭櫫中華民國之主權屬於國民全體，原告為中華民國國民，即為主權共有人之一，被告依憲法第25條、第62條規定為國家最高立法機關，而非憲法所定之政權代理人，亦未提出任何授權書或法律依據證明其有代理原告之資格，爰依民法第170條第1項、第821條之規定，以主權共有人身分，為全體主權共有人之利益，單獨提起本件訴訟，拒絕承認被告之無權代理行為；又爭軍購條例經立法院三讀通過，全國矚目，各大媒體均有報導，屬法院已顯著之事實，依民事訴訟法第278條第1項，原告無庸舉證，被告如有代理權，應依同法第277條由其負舉證責任，另請求法院依同第342條命被告提出其代理原告之授權書或憲法、法律上之授權依據，若被告無正當理由不提出，即應依同法第345條審酌情形認定原告主張為真實云云，並聲明：㈠確認被告立法院無權代表全國國民行使政權。㈡確認被告立法院以「代理人」自居，通過之「保衛國家安全及強化不對稱戰力計畫採購特別條例」，對原告不生效力。

三、本件未經言詞辯論，故無被告之聲明及陳述。

四、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，有最高法院52年臺上字第1240號判例可資參照。復按民事訴訟，乃國家司法機關以解決當事人間關於私法上爭執為目的，所施行之程序。經查，觀諸原告前開起訴主張之事實及聲明內容，認為立法院無權代表全國國民行使政權，及其通過系爭軍購條例對原告不生效力，依其所述之爭議內容，係涉及立法院行使憲法上職權之合憲性與正當性之爭議，顯非關民事私權紛爭，與民事訴訟解決私權紛爭之目的未合，核非民事法院所得審理之事項，亦明顯與民法第170條、第821條、民事訴訟法第277條、第278條、第342條、第345條等規定無涉，本院即無從審理。原告依其主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，並非以解決其與被告間關於私法上之爭執為目的，即非屬得以民事訴訟程序處理之私權紛爭，故此種不安之狀態，並不能以民事確認判決將之除去，原告主張顯然不具確認利益，且該「所述之事實，在法律上顯無理由」之情形亦屬無從補正。準此，原告提起本件確認訴訟，依其所述事實，無待本院調查證據，即可知原告顯然無確認利益，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。