臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

林馬峰

上列原告與被告張峯欽等間請求侵權行為損害賠償事件，原告追加張文煌為被告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨可資參照）。是倘原告於移送民事庭後追加第三人為被告，因此一追加已超過移送前所請求之範圍，縱其追加未變動原請求之訴訟標的金額，仍應就超過移送前請求之範圍部分，補繳裁判費（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第22號研討結果參照）。

二、經查原告於本院刑事庭114年度審易字第2649號案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求被告張峯欽給付新臺幣（下同）1,050,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定利息，並經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第3596號）移送前來。嗣原告於移送民事庭後，追加張文煌為被告，訴之聲明並變更為被告等人應給付原告3,050,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，是以，追加之訴部分非屬移送前刑事附帶民事訴訟範圍，揆諸首揭說明，原告自有繳納裁判費之義務，該部分訴訟標的金額為3,050,000元，應徵裁判費37,185元，扣除前已繳裁判費28,761元（4,490元+24,271元），尚應補繳裁判費8,424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其追加之訴，特此裁定。