臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

洪文方

訴訟代理人

裘佩恩律師

訴訟代理人

戴龍律師

訴訟代理人

唐世韜律師

訴訟代理人

吳祈緯律師

被告

洪○理 （真實姓名住所均詳卷）

兼法定代理人

洪瑞璞

兼法定代理人

徐兆安

共同訴訟代理人

楊仲庭律師

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第77條之2第2項分別定有明文。而土地公告地價係直轄市及縣（市）主管機關辦理規定地價或重新規定地價時，依平均地權條例第15條第3款規定所公告之地價，與土地公告現值係直轄市及縣（市）政府依同條例第46條規定每年所公告之土地現值不同，則政府機關逐年檢討調整之公告現值，自與市價較為相當，即得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院106年度台抗字第1356號裁定意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房地之訴，得以土地公告現值及房屋課稅現值作為核定價額之參考（最高法院111年度台抗字第525號裁定意旨參照）。次按不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁定意旨可資參照）。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、原告起訴未繳足裁判費。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段00巷00弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋）暨坐落土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭不動產）騰空遷讓返還原告，被告並應將戶籍地址自系爭不動產遷離（見補字卷第7頁），原告雖主張系爭土地應以公告地價核算訴訟標的價額，惟系爭不動產如無實際交易價額，原告復未能釋明該不動產之市價以供法院核定訴訟標的價額，則依上開說明，土地公告現值與市價較為相當，而房屋課稅現值亦可反應房屋價額，自可為核定訴訟標的價額之依據，而系爭土地面積48平方公尺（計算式：全部面積192㎡權利範圍1/4＝48㎡），起訴時公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）373,000元（見補字卷第17頁），騰空遷讓返還系爭建物部分之課稅現值163,300元（見補字卷第21頁），是聲明第1項訴訟標的價額合計為18,067,300元（計算式：373,000元×48㎡＋163,300元＝18,067,300元）；又原告聲明第2至4項前段請求被告洪瑞璞、洪○理及徐兆安分別給付1,179,102元部分，為起訴前相當於租金之不當得利，依上開規定，應合併計算訴訟標的價額，而原告訴之聲明第8項主張被告任一人為給付時，他被告於給付範圍內免給付義務，被告間就此所負之給付義務核屬不真正連帶債務，故此部分訴訟標的價額核定為1,179,102元；至聲明第2至4項後段、聲明第5至7項部分則係請求起訴後相當於租金之不當得利，毋庸併計。從而，本件訴訟標的價額核定為19,246,402（計算式：18,067,300元＋1,179,102元＝19,246,402），應徵第一審裁判費199,900元，扣除前繳裁判費47,598元，尚應補繳152,302元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定正本送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未補正，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文。