臺灣臺北地方法院民事裁定

原告

許哲瑋

訴訟代理人

謝清昕律師

上列原告與被告梁慶飛等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1870號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項固有明文，惟所謂在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又證券交易法第22條第1項、第3項規定及違反罰則，其目的均在建立證券業務之特許制度，以貫徹國家金融監督管理政策、維繫證券金融市場之一般秩序（公法益），而非以個別投資人之財產利益（私權）為直接保護對象（最高法院80年度台抗字第253號民事判解參照），是一般證券投資人之權益因國家金融監理政策而間接獲得保障，如因上列被告上開犯罪行為間接受有損害，亦非犯罪之直接被害人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定參照）。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查，原告於本院刑事庭114年度金重訴字第4號案件(下稱系爭刑案)審理中提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以114年度附民字第1870號裁定移送前來，惟系爭刑案判決就被告林橙荃、陳良蕙、何致均部分，係認定違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而犯證券交易法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪之共犯，此有刑事判決書附卷可憑，並經本院調取上開刑事卷宗核閱明確，揆諸上開說明，原告就被告林橙荃、陳良蕙、何致均經認定之前開犯罪行為並非直接被害人，是原告對渠等提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然本院刑事庭業已裁定移送民事庭審理，為兼顧原告之程序及實體利益，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。準此，原告請求被告林橙荃、何致均（註：渠等為起訴狀附表一、二所示被告，見附民卷第26至27頁）連帶給付662,000元（計算式：第1項聲明368,000元＋第2項聲明184,000元＋第4項聲明60,000元＋第7項聲明50,000元＝662,000元）本息，及請求被告陳良蕙（註：其為起訴狀附表二所示被告，見附民卷第27頁）給付前開金額中之294,000元（計算式：第2項聲明184,000元＋第4項聲明60,000元＋第7項聲明50,000元＝294,000元）本息部分，應分別補繳裁判費8,910元（及其中4,100元），逾期不補正，即分別駁回對被告林橙荃、陳良蕙、何致均部分之訴。

三、爰裁定如主文。