臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

瑞騏機械有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

廖哲豪

相對人

陳韋宏

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月13日本院115年度司票字第2986號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：伊執有相對人於民國114年6月24日共同簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣（下同）200萬元，利息按週年利率16％計算，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於115年1月20日經提示未獲付款，為此提出本票1紙(下稱系爭本票)，聲請裁定就上開金額及依週年利率16％計算之利息，准許強制執行等語。

二、抗告意旨略以：原裁定未附本票影本供伊辨識，難以確認是否為伊所簽發之本票；又相對人未依法提示系爭本票，而逕向本院聲請強制執行，於法未合；且事後對帳始發現兩造所約定之利率高達週年利率84％，伊所清償之金額已遠超相對人出借之本金及利息，伊並未積欠相對人任何債務，原裁定未予審酌，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依前開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，乃屬非訟事件程序，法院僅自形式上為准否執票人強制執行聲請之審查，該裁定並無確定實體上法律關係存否之效力；如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定、72年度台上字第598號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠相對人上開主張，業據其提出系爭本票原本為證(見司票卷第11頁），則就系爭本票形式上觀之，已符合票據法第120條第1項所定必要記載事項，原裁定依形式審查，認符合票據法第123條規定，而准許強制執行，於法並無違誤。抗告意旨謂相對人並未提出本票影本供抗告人辨識，並無理由。

㈡抗告意旨雖以相對人未提示系爭本票，然系爭本票既載明「此票免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務」之文字(見司票卷第11頁），相對人亦主張其於115年1月20日提示系爭本票未獲抗告人付款等語（見司票卷第7頁），揆諸前揭說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票強制執行時，即毋須提出已為付款提示之證據，應由抗告人就主張相對人未為提示一事負舉證責任，不因相對人有無具體陳述於何地、向何人以何種方式為付款提示而有不同。而遍觀抗告狀之全部內容，抗告人僅空言主張相對人未為提示等語（見本院卷第11至13頁），卻未提出任何證據佐證之，則抗告人此部分主張，自不足採。

㈢抗告意旨雖以兩造約定之利率過高，抗告人已清償債務等語，然此核屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本院以非訟事件程序所得審究。從而，原裁定認相對人提出系爭本票符合票據法之形式要件，而准予強制執行，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。