臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

合總建設股份有限公司

抗告人

兼法定代理

抗告人

人 王譔堯

抗告人

張忠輝

抗告人

鏵瀚建設股份有限公司

法定代理人

王馨儀

相對人

日盛台駿國際租賃股份有限公司

法定代理人

簡志明

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年11月7日本院114年度司票字第18319號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人於民國113年10月21日共同簽發票面金額新臺幣（下同）1億6834萬1000元之本票乙紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，利息按年息16％計算，到期日為114年7月30日，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1億5486萬3000元未獲付款，爰聲請裁定准就上開1億5486萬3000元及依約定利息計算之利息為強制執行等語。

二、抗告意旨略以：相對人並未向抗告人提示系爭本票，系爭本票欠缺行使追索權之形式要件，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人之財產強制執行者，因其性質係屬非訟事件，故此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號民事裁定意旨參照）。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，詎經提示而未獲付款，乃依據票據法第123條及非訟事件法第194條之規定，向本院聲請就系爭本票為准予強制執行之裁定等情，業據其提出該紙本票為證（見原審卷第13頁），且該紙本票就形式上觀之，復已具備票據法第120條所規定本票各項應記載事項，屬有效本票，堪可認定。

㈡系爭本票已載明免除作成拒絕證書，依照前開法條規定及裁判意旨，相對人執系爭本票聲請准予強制執行，本無須提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。惟抗告人僅空言抗辯並未提出任何事證以實其說，其所辯自非可採。

㈢從而，原審依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。