臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

齊梓伊

相對人

初家慧

代理人

黃蘭心律師

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國115年2月9日本院司法事務官所為115年度司票字第502號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號裁判意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人齊自強共同簽發之如附表所示本票2紙，免除作成拒絕證書，付款地、到期日均未記載（下合稱系爭本票），詎相對人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及依法定年利率6％計算之利息准許強制執行等語。

三、抗告意旨略以：系爭本票係其父親即齊自強為安撫相對人所開立，並由齊自強自行填載票據金額，抗告人對此均不知情，不應由抗告人負擔票據責任，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，而原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定准許為強制執行，核無不合。抗告人雖辯稱其對本票內容毫無所悉，均係由另一發票人齊自強所為云云，惟此屬實體上爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，自應由抗告人另行提起訴訟以資解決，是原裁定於法並無違誤，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又原裁定另一相對人齊自強雖於115年4月2日對原裁定提起抗告，惟其已逾抗告期間，經原審於同年4月15日駁回其抗告在案，且抗告人所提本件抗告為無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照），爰不列齊自強為視同抗告人，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。