臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

海億國際有限公司

兼法定代理人

陳鳳茹

相對人

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年12月2日本院114年度司票字第26848號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人分別於如附表編號㈠至㈡「發票日」欄所共同簽發之本票2紙（下合稱系爭本票），利息、到期日均如附表所示，並免除作成拒絕證書，付款地在臺北市中山區。詎相對人於到期後向抗告人提示未獲全額付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就如附表編號㈠至㈡「請求金額」欄所示之金額，及自如附表編號㈠至㈡「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率3.375％計算之利息准予強制執行等語。

二、抗告意旨略以：抗告人並未簽署系爭本票，相對人亦未曾向抗告人提示系爭本票，爰依法提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票有免除作成拒絕證書之記載，執票人固仍應於所定期限內為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，依票據法第124條準用第95條但書之規定，應負舉證之責，申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號、第823號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票影本為證（見本院114年度司票字第26848號卷第13至15頁），抗告人既在系爭本票上簽名、蓋印，依首揭規定，自應依票據上所載文義負責。而原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃依同法第123條規定裁准強制執行，經核並無違誤。抗告意旨雖以前詞主張系爭本票並非其等所簽發，惟此核屬實體事項之爭執，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。再者，系爭本票載有「此票免除作成拒絕証書」字樣，相對人聲請裁定准許強制執行時，僅主張於到期日後提示不獲付款，即為已足，抗告人抗辯相對人未提示系爭本票，應依上開規定負舉證責任，然抗告人並未就此舉證以實其說，其此部分抗辯，亦無可採。從而，原審依審核結果，裁定准予強制執行，並無不當。抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

附表（幣值均為新臺幣，年份均為民國）：