臺灣臺北地方法院民事判決

原告

吳慧潔

被告

李駿宏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第1190號)，本院於民國115年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：吳漢威於民國113年5月前某日發起詐欺集團犯罪組織美樂公司，被告(暱稱卡卡)於113年5月1日間加入美樂公司所屬子出金團森林臨櫃，並共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在及收受、持有或使用他人之特定犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳機房成員以電子通訊、網際網路傳遞詐術之方式，架設假詐欺投資網站及應用程式，並佯裝投資公司之人員於網路上刊登假招攬投資廣告以誘騙原告，致使原告陷於錯誤，而依指示於113年6月某時許經由http://www.xtyjh.com/#/pages/register?invitecode=13306網站操作並以面交、匯款方式交付投資款項，為繼續取信原告，被告依指示前往不特定地點取得假出金所需款項，並於113年8月7日12時27分許匯款8,500元至原告帳戶，使原告堅信不移並持續注資，而先後於113年7月26日匯款10萬元至000000000000000000X號人頭帳戶、113年7月31日匯款6萬元至0000000000000000X號人頭帳戶、113年8月7日、8月15日、8月16日、8月29日交付60萬元、50萬元、120萬元、240萬元予詐欺集團指派車手，再由本案詐騙集團不詳成員層轉上手，並以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告486萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條第1項及第2項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張之前開事實，業經本院114年度原金重訴字第1號刑事判決，認定被告犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之罪，處有期徒刑4月，有上開判決書在卷可稽(見本院卷第201、203、237頁)，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張上揭事實為真。本件被告依詐騙集團成員指示出金予原告，致原告陷於錯誤持續投入金錢，與詐騙集團成員係屬共同行為人，並與原告財產上損害有因果關係，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，是原告依侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。

(三)次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項及第216之1條分別定有明文。本件原告曾於113年8月7日領回8,500元等情，為其所自承(見本院卷第278頁)，是原告因而受有利益自應予以扣除，扣除後之金額計為485萬1,500元【計算式：486萬元-8,500元=485萬1,500元】，逾此部分之請求，應予駁回。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於114年11月20日送達被告，有送達證書在卷可參（見附民卷第9頁），故原告請求被告給付自114年11月21日起清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付485萬1,500元，及自114年11月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。