臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

吳文聖

被告

褒綠盈股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳莉羚

被告

張雅惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之約定書第21條約定，因本約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第14、16、18頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告張雅惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告褒綠盈股份有限公司(下稱褒綠盈公司)，於民國111年9月7日邀同被告陳莉羚、張雅惠為連帶保證人，保證就被告褒綠盈公司)於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、墊款、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣(下同)2,000萬元限額內連帶負全部償付之責任。嗣被告褒綠盈公司於111年9月8日陸續向原告借款：㈠於113年8月29日向原告借款120萬元、480萬元，約定借款期間自113年8月29日至114年2月28日，並約定按原告公告之一年期定期儲蓄存款加2.165％計息。嗣兩造再簽訂借款展期申請書兼約定書，延展到期日至115年2月28日，並約定於每月20日按月付息，利率依原告公告之一年期定期儲蓄存款利率加2.165％，即3.88％按月計付，到期還清本金及其他應付款項一併清償，並約定到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。㈡於111年9月8日向原告借款40萬、160萬元，約定借款期間自111年9月8日至116年9月8日止，每月8日依年金法，按月攤還本息，又約定如未依約繳付利息，或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。被告褒綠盈公司共計向原告借款800萬元本金，然被告於附表所示最後付息日後未再依約付息，經原告催告後，債務視為全部到期，被告尚積欠原告本金共計7,135,450元如附表所示利息、違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告褒綠盈公司、陳莉羚答辯以：保證書、連帶保證人為陳莉羚所簽名乙節不爭執，然為公司借款，非陳莉羚個人借款等語。

三、本件被告張雅惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借據(含借款申請書)、借款展期申請書兼約定書、催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執等件為證(本院卷第9-18、21-32、51-57頁)，復為褒綠盈公司、陳莉羚所不爭執；又被告張雅惠經於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項