臺灣臺北地方法院民事判決

原告

仲信資融股份有限公司

法定代理人

陳鳳龍

訴訟代理人

鍾文瑞

訴訟代理人

陳奕均

被告

王菊芳

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司(下稱安泰銀行)簽訂之信用借款契約書第20條，合意以本院為第一審管轄法院，嗣安泰銀行於民國95年10月17日將對被告之債權移轉予長鑫資產管理股份有限公司(下稱長鑫公司)，長鑫公司於99年10月20日又將對被告之債權移轉予歐凱資產管理有限公司(下稱歐凱公司)，歐凱公司則於99年10月25日將對被告之債權移轉予立新資產管理股份有限公司(下稱立新公司)，立新公司經經濟部准予與原告仲信資融股份有限公司(下稱仲信公司)合併，立新公司為消滅公司，原告仲信公司為存續公司，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人安泰銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與上開規定無不合，故本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於93年8月3日向安泰銀行借款新臺幣(下同)72萬元，約定借款利息前3期按週年利率3%固定計算，第4期起改按週年利率12%固定計算，並約定如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20%計付違約金。詎被告自94年10月5日繳款768元後即未依約繳納本息，尚欠本金592,408元及依契約約定之利息、違約金未清償，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期。為此，爰依信用借款契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之安泰銀行信用借款契約書、債權讓與聲明書、帳務明細、經濟部函、合併公告報紙等文件為證。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定視同自認，堪信原告主張為真實。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於115年4月14日合法送達予被告，有本院送達證書在卷可稽(卷第34頁)，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即115年4月15日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

㈢從而，原告依信用借款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。