臺灣臺北地方法院民事判決

原告

李偵慧

被告

周賢堂

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度附民字第944號)，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明第一項為：被告應給付原告新臺幣(下同)90萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣減縮聲明如後開原告聲明欄所示，合於前開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告經遊說招攬，為圖賺取報酬，於民國112年3月間某日加入詐欺集團犯罪組織，並與詐騙集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其申設之遠東銀行0000000000000X金融帳戶(下稱系爭帳戶)，作為分層轉匯、提領贓款之用，先由不詳詐騙集團成員於112年3月27日在臉書發布之廣告推播加入LINE帳號及群組，並向原告佯稱下載投資軟體DYYNAMIC操作黃金帳戶便可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年4月21日匯款30萬元至詐騙集團以不詳方式取得之訴外人黃芷萱臺灣銀行00000000000X號第一層帳戶，詐騙集團不詳成員復將30萬贓款陸續轉匯至訴外人羅仕傑合作金庫000000000000X號為第二層帳戶，再轉匯29萬9,000元至第三層由被告提供之系爭帳戶，復由被告依指示將系爭帳戶內款項提領一空，並佯為假幣商與假客戶進行虛假泰達幣交易、依指示向交易所購買兌換泰達幣，將泰達幣轉入詐騙集團指定之假客戶錢包，以此方式製造金流斷點，從中獲取提領贓款1%作為報酬，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應給付原告29萬9,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。

(二)經查，原告主張之前開事實，業經本院113年度金重訴字第20號、113年度金訴字第1075號刑事判決，判處被告犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，有上開判決書在卷可稽(見本院卷第201頁)，並經本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，堪信屬實。本件被告提供系爭帳戶予詐騙集團使用，並依指示提領系爭帳戶內贓款，將贓款轉換為泰達幣隱匿犯罪所得，與詐騙集團成員係屬共同行為人，並與原告財產上損害有因果關係，且係以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29萬9,000元，應屬有據。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬未定期限之給付，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於114年6月24日寄存送達被告（見附民卷第13頁），是原告併請求自114年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29萬9,000元，及自114年7月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件所命被告給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。