臺灣臺北地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊文鈞

訴訟代理人

林盟凱

訴訟代理人

潘俐君

訴訟代理人

蘇智亮

被告

王慶鈞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間凱基銀行個人信用貸款契約書壹、一般約定事項第12條（見卷第13頁）約定，合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國110年5月7日向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定借款期間自110年5月7日起至117年5月7日止，利息自撥款日起按原告指數利率加週年利率3.7%機動計付（目前為週年利率5.44%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期；如遲延還本或付息時，除按約定利率計付遲延利息外，按未償還本金餘額，自本金到期日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。嗣被告與原告及其餘債權銀行於113年5月6日簽署前置協商機制協議書成立後，僅攤還本息至114年6月9日止，尚欠借款本金54萬6,412元及利息、違約金未清償，依前開協議書第4條約定，債務視為全部到期外，債務減免均視同無效，回復依各債權銀行之原契約辦理。為此，依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：

㈠原告主張之事實，業據其提出凱基銀行個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、利率查詢表為證（見卷第9至27頁），互核相符，本院審酌上開證物，堪認原告主張之事實為真實。

㈡被告前於113年間就其個人債務向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，並經本院以113年度司消債核字第2745號裁定認可清償方案，惟依消費者債務清理條例第152條第4項規定「債務清償方案經法院裁定認可後，得為執行名義」之立法理由觀之，債務清償方案經法院認可者雖得為執行名義，惟此係提高債權人參與協商之意願所賦予之執行力，與法院確定判決之既判力有別，是原告就被告所負本件債務尚非不得追訴。又兩造於前置協商機制協議書第4條約定，被告未依協議書清償者，除該協議書第8條約定（被告同意最大債權金融機構報送聯徵中心辦理前置協商註記及期限、毀諾時之註記期限等）外，其餘約定自違約日起失去效力（亦即所有優惠條件取消），各債權金融機構並得回復原契約條件繼續對被告訴追，且債務人既已享有分期、降低利率清償債務之機會，卻又毀諾未依協商內容履行，債權人因此主張回復兩造原先約定之契約條件，尚無違反誠信原則或有顯失公平之情事（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類第57號提案內容參照）。是原告雖曾與被告間成立前置協商協議並經本院以裁定核定在案，然被告既已毀諾，未依認可之協商方案清償，則依上開約定，原告自得依兩造原約定之契約請求。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條規定，判決如主文。