臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

官小琪

被告

林國源

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、原告主張兩造間簽立個人信用貸款約定書，依該契約第10條第2項約定，就該契約所涉訴訟，以本院為第一審管轄法院(見本院卷第21頁)，故本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年2月2日經由電子授權驗證（IP資訊：223.104.148.42）向伊借款新臺幣（下同）211萬元，借款期間自該日起至117年2月2日止，借款利息採定儲利率指數加年利率4.03%計算（違約時為1.73%+4.03%＝5.76%）按日計息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告繳納利息至114年10月19日後，未再依約清償本息，依約其上開借款債務喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金107萬7169元，及自114年10月20日起以上開利率計算之利息未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至39頁），核與其所述相符；被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。