臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

鄭俊隆

被告

黃宇倫

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國115年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，因本約定涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第23、63、87頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國100年9月7日向原告申請信用卡使用，依約即得於特約商店計帳消費，並應於當期繳款截止日止，應繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，並約定循環信用利率採機動式利率，最高以年息15％為上限。詎被告截至115年2月13日止，共累計消費計帳新臺幣(下同)31,939元未給付，其中29,776元為消費款、1,313元為循環利息、850元為依約定條款得計收之其他費用(如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、國外交易手續費及調閱簽單手續費等費用)，被告尚積欠如附表編號1所示之利息、違約金。

㈡被告於111年2月9日經由電子授權驗證，向原告借款30萬元，約定借款期間自111年2月9日起至116年2月9日止，借款利率按定儲利率指數加計14.99％計算(本件遲延時指數為1.73％，合計為16.66％，並以法定最高利率16％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告至114年9月17日後未依約償付本息，尚積欠如附表編號2所示之本金及利息。

㈢被告於113年1月31日經由電子授權驗證，向原告借款55萬元，約定借款期間自113年1月31日起至120年1月31日止，借款利率按定儲利率指數加計13.17％計算(本件遲延時指數為1.73％，合計為14.9％計算利息)，並以年金法按月攤還本金及利息，並約定如有任一宗本金債務未清償，全部債務視為到期。詎被告至115年2月28日後未依約償付本息，尚積欠如附表編號3所示之本金及利息。

㈣為此，爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細為證(本院卷第19-95頁)。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。