臺灣臺北地方法院民事判決

原告

上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人

郭進一

訴訟代理人

林坤煌

被告

陳依君

上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院於民國115年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有上海銀行信用卡約定條款第29條為憑（見本院卷第41頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國112年10間起與原告簽訂信用卡使用契約（下稱系爭契約），被告得持原告核發之MASTER信用卡（卡號：0000000000000000及網路申請核發之卡號：0000000000000000、0000000000000000）簽帳消費、預借現金，依約被告應於每月繳款截止日前向原告清償，詎被告未依約繳款，業經原告依系爭契約第22條、第23條規定逕予停用，被告之債務均視為全部到期，除應給付原告各項帳款外，另依系爭契約第15條規定，應自104年9月1日起加付按年息15%計算之利息，至115年4月20日止，被告尚積欠原告新臺幣（下同）104萬8,180元未清償，其中包含本金即消費款100萬690元、循環利息3萬5,002元（自115年2月27日至115年4月20日止）、逾期費即違約金1,200元及其他手續費1萬1,288元。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書暨正卡申請書二份、信用卡約定條款、應收消費款彙總、試算表、消費明細對帳單等件影本為證（本院卷第13至55頁），核屬相符，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實，從而，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。