臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

沙東星

訴訟代理人

潘彥勳

被告

鄭淑貞

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）25萬8815元，及自民國95年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之8.96計算之利息，暨自95年11月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開週年利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開週年利率百分之20計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期日當庭捨棄違約金之請求，揆諸上開規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國93年11月15日向原告（原名台北銀行股份有限公司，嗣更名為台北富邦商業銀行股份有限公司）申辦信用貸款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自93年11月15日起迄100年11月14日、利息按原告牌告指數型房貸基準利率加碼週年利率6.95%計付（被告違約時週年利率為8.96%），被告應按月攤還本息，如有任何一期未依約還本付息，債務視為全部到期，原告並得請求遲延利息及違約金。詎被告僅攤還本息至95年2月14日即未再依約清償，尚欠原告本金25萬8815元及如主文第1項所示之利息、違約金，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開款項等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據提出經濟部94年1月3日經授商字第09301242100號函、經濟部114年11月5日經授商字第11430176600號函暨檢附股份有限公司變更登記表、借據、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢（本院卷第11至29頁），經核與其主張相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。故原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。