臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

張毓麟

被告

楊健銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造於民國114年6月26日締結之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院【本院115年度訴字第2792號卷（下稱本院卷）第11頁】，故本院就本件訴訟有管轄權。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面原告主張：兩造於114年6月26日締結系爭契約，約定由被告向 原告借款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自114年6月26日起至121年6月25日止，利息按原告指數型房貸基準利率（自113年7月5日起為1.71％）加週年利率12.29％計算。詎被告僅繳納本息至114年12月26日止，依系爭契約第10條第1款約定，被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，上開借款到期時之利率為週年利率14％。迄今被告尚欠57萬3,901元及如主文第1項所示之利息未為給付。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。

按消費借貸之利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第477條前段、第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢結果為證（本院卷第9至15頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。

本件第一審訴訟費用8,130元應由被告負擔，爰確定如主文第2項所示。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。