臺灣臺北地方法院民事判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

宋誠耘

訴訟代理人

王柏茹

被告

張少騫

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造所簽訂之借款契約書第8條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第14頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年11月25日與原告成立借款契約書，向原告借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間自借款日起分期清償，借款利率自撥款日起按原告三個月定儲利率指數加碼10.08％機動計息（被告違約時定儲利率為1.72％），並約定倘若有任何一宗債務不依約清償本金，即喪失期限利益，債務視為全部到期；除按上開利率計付遲延利息外，自遲延時起依未清償本金餘額，逾期6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按前開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為９期。詎被告自114年4月25日後即未再依約繳款，被告上開借款喪失期限利益，視為全部到期，被告迄今尚欠本金672,469元、利息及違約金未清償。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、交易明細查詢、撥款資料、（歷史）放款利率查詢等件影本為證（本院卷第11至15、23至25頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件第一審訴訟費用10,210元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息，爰確定如主文第2項所載。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。