臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

江旻錡

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查依兩造簽訂之信用貸款契約書第15條，約定以本院為第一審管轄法院，有該契約書在卷可稽（見本院卷第11頁），揆諸前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國114年12月5日向原告借款新臺幣（下同）63萬元，並簽訂信用貸款契約書，借款期間自114年12月5日起至121年12月4日止，以1個月為1期，共分84期，約定利息自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息12.79%機動計算，並依年金法計算月付金，按期攤還本息，若被告未能按期給付，於本借款到期日（含視為到期日）前應就應還本金金額按兩造約定之利率，於本借款到期日（含視為到期日）後應就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，自遲延之日起至實際支付之日止按日計付遲延利息，原告尚得於逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，視為全部到期。詎被告未依約繳還，尚欠62萬6,977元及其中62萬5,777元自115年1月5日起至清償日止，按年息14.5%計算之利息未給付。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：

㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、存款交易明細、匯款/轉帳資料、借貸方資料彙整、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表為證（見本院卷第9至23頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

四、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用計為第一審裁判費8,910元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息，爰確定如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。