臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

謝宇森

被告

許文瑋

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、43、59頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：(一)被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.×××.×××.×××）於民國113年8月26日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間自113年8月26日起至120年8月26日止，按月分期清償，利息採定儲利率指數加年利率9.99％計付（違約時為年利率11.72％）；並約定如有停止付款或拒絕承兌、付款，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期；詎被告繳納利息至115年3月1日後即未依約清償本息，計尚欠85萬7974元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自115年3月2日起至清償日止，按週年利率11.72％計算之利息。(二)被告復於114年1月17日經由電子授權驗證（IP資訊：119.××.×××.×××）向原告借款3萬元，約定借款期間自114年1月17日起至121年1月17日止，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加計年利率12.99％計算（目前為年利率14.72％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息115年2月17日止即未依約繳納，尚欠2萬6923元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付自115年2月18日起至清償日止，按週年利率14.72％計算之利息。(三)被告再於114年8月22日經由電子授權驗證（IP資訊：×××.××.×××.×××）向原告借款140萬元，約定借款期間自114年8月22日起至121年8月22日止，利息採定儲利率指數加計年利率12.76％計算（目前為年利率14.49％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息115年3月12日止即未依約繳納，尚欠135萬0776元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付自115年3月13日起至清償日止，按週年利率14.49％計算之利息。被告前後3筆信用貸款合計為223萬5673元暨利息尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至69頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告得預供擔保而免為假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。