臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

湯宗翰

被告

林貴雄

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院(115年度審訴字第47號）移送前來，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之台中商業銀行借據暨約定書第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告於民國111年6月21日向原告借款新臺幣（下同）195萬元，並訂立借據暨約定書（下稱系爭契約），借款期間自111年6月27日起至131年6月27日止，約定利息按所選指標利率加碼計算，目前指標利率年息2.44%，加碼年息1.72%，合計年息4.16%，並約定如指標利率調整時，均願比照機動調整。又被告應按月繳納本息，若有一期不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金等立即一次清償，且逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按約定利率20%計付違約金。詎被告自115年1月27日起即未依約繳納本息，雖經原告催告，仍置之不理，依系爭契約第5條第1款約定，被告即喪失期限利益，一切債務視為全部到期，被告應將全部借款本金、利息及違約金等立即一次清償，迄今被告尚欠原告170萬5,349元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以為任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據暨借據約定書、個別商議條款、委託代償暨扣款授權書、簡易資料查詢、交易明細查詢、台中銀行催告書、郵件執據、台幣放款利率查詢、試算表等件為證（見臺灣基隆地方法院卷第13至35頁），核與其所述相符，又被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，本院審酌上開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。