臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

訴訟代理人兼送達代收人

張秀珍

被告

郭冠麟

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、原告之法定代理人原為郭明鑑，於本院審理中先後變更為蔡宗翰、陳祖培，已據蔡宗翰、陳祖培具狀聲明承受訴訟，並有原告於公開資訊觀測站公告新董事長資料在卷可稽（見本院卷第69、81、83頁），核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

二、查兩造已於貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定，就該借據涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12、24頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本件訴訟有管轄權。

三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

㈠被告於民國112年11月22日透過電子授權驗證方式向原告借款新臺幣（下同）100萬元，原告於同日將該筆款項撥入被告開設於原告銀行之帳戶，兩造約定借款期間為112年11月22日起至119年11月12日止，按原告定儲利率（月變動）加碼年息3.39%機動計息（違約時年息為5.13%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自115年1月22日起應付之本息均未繳納，尚欠本金727,770元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自115年2月23日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。

㈡被告於113年7月11日又透過電子授權驗證方式向原告借款新臺幣10萬元，原告於同年7月12日將該筆款項撥入被告開設於原告銀行之帳戶，兩造約定借款期間為113年7月12日起至120年7月12日止，按原告定儲利率（月變動）加碼年息7.6%機動計息（違約時年息為9.34%），被告應按月依年金法攤還本息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自115年1月12日起應付之本息均未繳納，尚欠本金83,728元及利息、違約金未為清償，其所欠款項依約視為全部到期，應自前開日期起計付利息，並自115年2月13日起計付違約金，最高連續收取期數為9期。

㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2項所示，及聲請供擔保假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查：

㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

㈡原告就所主張之事實，業據提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借款綜合約定書、對帳單、電腦帳務系統畫面、登錄單（查詢還款明細及本金異動明細）、放款利率查詢表、撥貸通知書等件為證（見本院卷第11至45頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期到場，亦未提出準備書狀為爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。