臺灣臺北地方法院民事判決

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳佳文

訴訟代理人

林志淵

被告

陳浩毅

上列當事人間清償借款事件，本院於民國115年7月20日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款申請書暨約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑（見卷第25、49頁），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：180.177.36.83）於民國110年12月9日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱A契約），約定借款期間自110年12月9日起至117年12月9日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自115年4月29日起即未依約清償，依A契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠321,574元（＝本金320,127元＋循環利息1,447元）及利息未還。

㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：42.70.157.213）於111年9月19日向伊借款35萬元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱B契約），約定借款期間自111年9月19日起至118年9月19日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自115年4月30日起即未依約清償，依B契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠250,974元（＝本金249,426元＋循環利息1,548元）及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出A契約、B契約、撥款資訊查詢畫面2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、債權計算書、放款帳戶還款交易明細2份等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付572,548元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權宣告被告如預供擔保後得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。