臺灣臺北地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

陳勇輯

被告

李春蘭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。查兩造簽立貸款契約書約定條款第10條均約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第17、29頁），本院自有管轄權，揆諸前揭規定，原告基於消費借貸契約關係對被告所提起本件訴訟，本院均有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國111年10月17日向原告借款新臺幣（下同）25萬元，約定借款期間自111年10月18日至116年10月18日止，依借款期間採年金法按月平均攤付本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息13.29％計算；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠13萬9,740元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈡被告於112年7月17日向原告借款5萬元，約定借款期間自112年7月17日至114年7月17日止，依借款期間採年金法按月平均攤付本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息14.29％計算；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠2,288元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期；㈢被告於113年2月20日向原告借款50元萬，約定借款期間自113年2月20日至120年2月20日止，依借款期間採年金法按月平均攤付本息，利息則按原告公告定儲利率指數加年息14.35％計算；如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告尚積欠45萬3,724元及利息、違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依兩造間消費借貸契約之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書、撥貸通知書、個人借貸綜合約定書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表、債權計算書（卷第15-85頁）為憑，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院審酌，堪認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、按「以一訴主張數項標的」之情形，在法院「所命給付」之金額部分，實質上相同，是以，均應合併計算其金額或價額，以定其得否依職權宣告假執行（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號法律問題研討結果參照）。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，因本判決所命給付之金額合併計算已逾50萬元，揆諸前揭說明，爰酌定相當擔保金額准許之，並均依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。