臺灣臺北地方法院民事判決

原告

傅詩祺

訴訟代理人

許家偉律師

訴訟代理人

湯渝薈律師

被告

徐歆

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國114年1月1日簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告以每月租金新臺幣（下同）46,500元，向原告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號之房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自114年1月1日起至114年3月31日止。系爭租約於114年3月31日屆滿，原告屢次請求被告遷空返還系爭房屋，詎被告迄今均拒絕搬遷；又被告於系爭租約終止後，繼續占用系爭房屋，為無法律上原因受有相當於租金之利益。爰依民法第450條第1項、第455條前段、第767條第1項前段擇一請求被告遷讓返還系爭房屋；依民法第179條請求被告按月給付相當於租金之不當得利46,500元等語。並聲明如主文第1、2項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據提出系爭房屋之建物第二類謄本、系爭租約及兩造間LINE對話紀錄截圖等件影本為證（見本院卷第11、15至29、49至55、121至147頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段即視同自認，堪信原告主張事實為真。

㈡請求遷讓返還系爭房屋部分：按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段定有明文。查兩造約定之租賃期限既已於114年3月31日屆至，有系爭租約影本在卷可佐（見本院卷第16頁），兩造間之租賃關係業已消滅，而被告迄今尚未將系爭房屋返還予原告，揆諸前揭規定，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由。

㈢請求租期屆滿後相當於租金之不當得利部分：

⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。

⒉系爭租約因期限屆至而終止，業經本院認定如前，而本件被告無法律上之原因繼續占有使用系爭房屋，核屬無權占有。且被告因該占用行為而獲取相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利。參以系爭租約約定系爭房屋之租金為每月46,500元（見本院卷第16頁），以此作為相當於租金之不當得利之計算基準尚屬合理，故原告請求被告給付自系爭租約終止之翌日即114年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金46,500元之不當得利，核屬有理。

四、綜上所述，原告依民法第450條第1項、第455條前段及第179條之規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付自114年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付46,500元，均為有理由，應予准許。且原告就聲明第1項部分，係以單一聲明，主張二以上訴訟標的，請求本院擇一為勝訴之判決，本院既已依前揭規定准許原告之請求，則其主張之其餘請求權基礎則無庸認定，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。