臺灣臺北地方法院民事判決

原告

白韶輝

被告

何俊燊

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第3383號），本院於民國115年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國114年5月5日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「大KK」、「LABUBU」、飛機軟體暱稱「王老師」、通訊軟體Line「蔡生」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由被告擔任面交車手，報酬為每件面交金額之2%。被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上而共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由「蔡生」向伊佯稱有換匯需求，並願意以支票將港幣27萬2,000元存入伊指定之帳戶等語，致伊陷入錯誤，同意於114年5月6日18時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前交付新臺幣（下同）100萬元之現金予「蔡生」，被告則依詐欺集團成員「王老師」、「大KK」之指示，於上開時間抵達該處，向伊表示其為「蔡生」之在臺親戚，取得上開款項後再交付依照「王老師」指示前來收水之「LABUBU」，以此方式製造金流斷點、隱匿前述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。伊因被告上開故意侵權行為受有100萬元之財產損害，且被告前開行為，業經本院以114年度審訴字第3067號認定係犯刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財罪，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示、㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告於言詞辯論期日到庭陳述：同意原告的請求，同意法院為認諾之判決。

三、本院之判斷：

㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院114年度台上字第796號判決意旨參照）。

㈡經查，被告既於本院115年7月15日言詞辯論期日，就原告本於前揭事實及侵權行為法律關係，所為命被告給付100萬元本息之請求為認諾（見本院卷第65頁），本院自應本於該認諾，為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及自起訴狀繕本送達翌日即114年11月7日（見審附民卷第7頁）按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促請法院注意依職權宣告假執行，無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，諭知被告供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。