臺灣臺北地方法院民事判決

原告

台灣歐力士股份有限公司

法定代理人

川嶋耕太郎

訴訟代理人

葉山軍治

訴訟代理人

蕭睦憲

被告

嘉賀公寓大廈管理維護有限公司

兼法定代理人

李香諄

被告

李大明

上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國115年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造訂立之借貸契約書（下稱系爭契約）第16條約定（見本院卷第20頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，原告依系爭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、原告法定代理人原為酒井裕之，於民國115年5月5日變更為川嶋耕太郎，有公司變更登記事項表可稽（見本院卷第75至81頁），川嶋耕太郎於115年5月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第67頁），於法並無不合，應予准許。

三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日：一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者，民事訴訟法第385條第1項前段、第386條分別定有明文。查本件言詞辯論期日定於115年6月17日，開庭通知早於115年5月19日即送達被告，被告竟至115年6月15日始具狀稱：被告有既定事務及行程因素無法調整，無法於上開指定期日到庭等語（見本院卷第89頁），顯非未於期日到庭之正當理由。是以，被告既經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告嘉賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱被告嘉賀公司）於113年9月18日向伊借款新臺幣（下同）8,500,000元，約定還款期間自113年9月25日起至116年9月25日止，分36期，每期以支票還款262,000元方式攤還本利，並邀同被告李香諄、李大明為連帶保證人，保證就系爭契約債務連帶負清償責任。如被告嘉賀公司有延遲履行系爭契約所生之一切給付義務、發生票據退票，應立即清償所有借貸款項，並向伊給付按借貸總餘額自應還款日起至實際付款日止，依週年利率16%計算之遲延利息，並給付按借貸總餘額之20%計算之懲罰性違約金。詎被告嘉賀公司114年11月25日第14期之支票因存款不足遭退票，債務視為全部到期，被告嘉賀公司尚積欠伊7,231,200元（計算式：本金6,026,000元+違約金1,205,200元=7,231,200元）及其中6,026,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：

㈠被告應連帶給付伊7,231,200元，及其中6,026,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：有誠意與對造進行調解或協商等語，茲為抗辯。

三、本院之判斷：

㈠經查，原告主張兩造訂立系爭契約，由被告嘉賀公司向其借款8,500,000元，每期以支票還款262,000元方式攤還本利，被告李香諄、李大明並為連帶保證人，保證就系爭契約債務連帶負清償責任，被告嘉賀公司114年11月25日第14期之支票因存款不足遭退票等情，與其提出系爭契約、支票號碼第RA0000000號支票、台灣票據交換所票退票理由單、第二類票據信用資料查覆單等件（見本院卷第15至28頁）互核相符，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項本文定有明文。查系爭契約第1條第1款、第4條約定：被告嘉賀公司向原告借貸金額為8,500,000元，被告同意依第4條第1款方式清償借貸款項及利息：借貸期間為3年，自113年9月25日起至116年9月25日止，依系爭契約附表所示方式按期攤還等情，有系爭契約附卷可考（見本院卷第15、21頁），而自附表所示金額可知，原告與被告嘉賀公司約定總還款金額為9,432,000元（計算式：262,000×36=9,432,000元），已逾越兩造所約定之8,500,000元，可見前開附表採取本金與利息按月平均攤還之「本息平均攤還法」，債務人每次還款均包含本金及利息，而此種攤還方式之債務人，其每月應付本息金額固定為{[(1＋月利率)^月數]×月利率}÷{[(1＋月利率)^月數]－1}（按：每月應付利息金額=本金餘額×月利率，每月應還本金金額=平均每月應攤付本息金額-每月應付利息金額）。是以，系爭契約附表之本金及利息之攤還情形，應如本判決附表所示，被告嘉賀公司既僅償還至第13期，則尚有本金5,630,352元未清償，逾前開金額部分之未清償款項（即原告主張逾5,630,352元至6,026,000元部分），性質上乃屬利息，而非本金，揆諸前揭法條意旨，不得再度滾入原本計算利息，是原告請求逾5,630,352元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，為無理由。而被告就系爭契約未清償餘額為5,630,352元，已如前述，原告將未到期之利息全數計入本金作為借貸總餘額，用以計算違約金，即無可採，是原告僅得請求按5,630,352元為母數計算之懲罰性違約金，即1,126,070元（計算式：5,630,352×20%=1,126,070元），原告逾此範圍之主張，即無理由。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付6,756,422元（計算式：5,630,352+1,126,070=6,756,422元），及其中5,630,352元自起訴狀繕本送達被告翌日起即114年12月18日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

附表：本息平均攤還法計算之攤還本利（單位：新臺幣元）註：依上開公式可得年利為6.8828%