臺灣臺北地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

張惠湘

被告

拾伍嚴選有限公司

兼法定代理人

呂宇晟

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間約定書第21條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告拾伍嚴選有限公司、呂宇晟經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告拾伍嚴選有限公司前邀同被告呂宇晟為連帶保證人，於民國110年3月15日向原告借款新台幣（下同）40萬元，約定借款期限至115年3月15日止，利息依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1%機動計算，另於同日借款360萬元，約定借款期限至115年3月15日止，利息自110年3月15日起至110年12月31日依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率0.155%機動計算，自110年12月31日起至115年3月15日止依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1%機動計算，2筆借款均約定前12個月為還本寬限期，於每月15日按月計付利息，自第13個月起於每月15日依年金法，按月平均攤付本息。被告於110年8月25日向原告借款60萬元，約定借款期限至115年8月20日止，利息依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1.655%機動計算，另於同日借款240萬元，約定借款期限至115年8月20日止，利息自110年8月25日起至111年6月30日依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率0.655%機動計算，自111年6月30日起至115年8月20日止依中華郵政公司2年期定期儲金機動利率加年率1.655%機動計算，2筆借款均約定前12個月為還本寬限期，於每月20日按月計付利息，自第13個月起於每月20日依年金法，按月平均攤付本息。上開4筆借款並均約定未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過6個月之部分，按約定利率之20%加付違約金，如被告有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告拾伍嚴選有限公司嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，然4筆借款共欠6,300,097元，及如附表所示之利息、違約金。又被告呂宇晟為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告6,300,097元，及如附表所示之利息、違約金。

二、原告主張之事實，業據其提出約定書2份、保證書、借據4份、催告函暨信封、放款客戶授信明細查詢單為證，核屬相符。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。