臺灣臺北地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

李嘉祥

訴訟代理人

蔡宛芸

被告

蔡聿珅

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約第24條、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約第19條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第22頁、第43頁），故本院有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：

㈠被告於民國112年3 月22日向伊借款新臺幣(下同)628萬元，約定借款期間自112年3月22日起至131年3月22日止，分期清償，利息按定儲利率指數加年息0.445%計算，被告違約時為2.185％(即1.74％+0.445％)。其後兩造於113年12月26日、114年8 月6 日簽立契據條款變更契約，增加寬限期6個月，寬限期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告僅繳納本息至114年12月21日，即未依約清償，計尚欠602萬8,662元及如附表編號1所示之利息、違約金未清償。

㈡被告復於112年3月16日向伊借款422萬元，約定借款期間自112年3月27日起至132年3月27日止，利息按定儲利率指數加年息0.445%計算，被告違約時為2.185％(即1.74％+0.445％)。其後兩造於113年12月26日、114年8 月6 日簽立契據條款變更契約，增加寬限期6個月，寬限期滿，剩餘期限按月平均攤還本息。並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告僅繳納本息至114年12月26日，即未依約清償，計尚欠407萬3,742元及如附表編號2所示之利息、違約金未清償。

㈢爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺灣中小企業銀行個人購屋貸款契約、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、臺灣中小企業銀行個人貸款綜合契約、放款利率歷史資料表等件為證（見本院卷第13至57頁）。被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。