臺灣臺北地方法院民事判決

原告

張營鐘

訴訟代理人

吳存富律師

訴訟代理人

郭光煌律師

被告

英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公

被告

司

法定代理人

侯文成

訴訟代理人

鄧雅茹律師

訴訟代理人

何惠琳律師

被告

張家銘

被告

張家嘉

共同訴訟代理人

劉依萍律師

賴玠宇律師

上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被繼承人張景雲於民國112年2月13日過世，除留有財產外，尚有被告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司(下稱友邦人壽)應給付之安心貸定期壽險契約(保單號碼Z000000000號，下稱系爭保單)保險金新臺幣(下同)4,150,776元(下稱系爭保險金)。張景雲之第一順位繼承人為被告張家銘、張家嘉，均已辦理拋棄繼承，第二順位繼承人(父母）已不在世，第三順位繼承人部分，除原告以外其餘三名（張澤民、張至上、張乃文）手足均已辦理拋棄繼承。張景雲於系爭保單之受益人填載內容為「法定繼承人」，自應依民法繼承編之規範來界定受益人，而非依保險法第112條之規定，張家銘及張家嘉既已拋棄繼承，自應溯及於繼承開始時，即不具法定繼承人身分，友邦人壽逕為系爭保險金之給付顯有瑕疵。為此，爰依系爭保單之約定，請求友邦人壽給付系爭保險金。退步言之，倘認友邦人壽對張家銘及張家嘉之給付已生清償效力，惟張家銘及張家嘉既非張景雲法定繼承人，其等受領系爭保險金，客觀上欠缺法律上原因，且致原告受有損害，構成不當得利。為此，爰依民法第179條之規定、衡平原則、權利濫用，請求張家銘、張家嘉連帶返還系爭保險金等語。並聲明：㈠、先位聲明部分：1.友邦人壽應給付原告4,150,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。㈡、備位聲明部分：1.張家銘及張家嘉應連帶給付原告4,150,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告友邦人壽則以：系爭保單之受益人經張景雲填載為「法定繼承人」，而簽訂系爭保單時，張景雲之第一順位法定繼承人為張景雲之子女即張家銘、張家嘉，且依保險法第112條規定，身故保險金非遺產，自不在拋棄繼承之範圍內，其依系爭保單將系爭保險金給付張家銘、張家嘉，合於債之本旨生清償效力等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假執行。

三、被告張家銘、張家嘉則以：系爭保單之受益人經張景雲填載為「法定繼承人」，而簽訂系爭保單時，張景雲之第一順位法定繼承人為張景雲之子女即張家銘、張家嘉，已確立其等為系爭保單受益人之地位，且依保險法第112條規定，身故保險金非遺產，自不在拋棄繼承之範圍內，友邦人壽依系爭保單將系爭保險金給付其等，並無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免予假執行。

四、得心證之理由

㈠、按保險法第5條明定，本法所稱受益人，指被保險人或要保人約定享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人。所稱受益人享有之賠償請求權，係指保險事故發生時，得依保險契約請求保險人給付該保險金額之請求權，此係受益人之固有權利。至該受益人之約定，不以具體指名為必要，凡於訂約時得特定者，均無不可。被保險人向保險公司投保保險時，約定受益人為「法定繼承人」，而於該保險契約簽訂時，被上訴人既為被保險人之「法定繼承人」，渠等為該契約受益人之地位，即告確定，不因繼承開始後渠等拋棄繼承，致溯及自繼承開始時喪失繼承人之身分，而受影響（最高法院97年度台上字第2087號、103年度台上字第439號判決參照）。

㈡、查，張景雲於108年6月3日以自身為要保人及被保險人，向友邦人壽投保系爭保單，保額515萬元，於身故保險金受益人欄填載「法定繼承人」等字樣；張家銘、張家嘉為張景雲之子女，而為張景雲第一順位繼承人，其等已於112年間辦理拋棄繼承等情，有系爭保單附卷可稽（見本院卷第75至94頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。揆諸首開說明，於系爭保單簽訂時，張家銘、張家嘉既為張景雲之第一順位法定繼承人，其等為系爭保單受益人之地位，即告確定，是於系爭保單所示之保險事故發生時，依系爭保單之約定，其等既為系爭保單之受益人，自有受領系爭保險金之權利。又張家銘、張家嘉嗣後雖拋棄繼承，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時發生效力，而不得繼承遺產，然依前所述，其等基於受益人地位所享有受領系爭保險金之固有權利，不受影響，原告主張其得本於實質法定繼承人之地位，請求友邦人壽給付系爭保險金，要屬無據，應予駁回。復保險法第112條規定：保險金額約定於被保險人死亡時給付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺產。是即令張家銘、張家嘉領取系爭保險金，系爭保險金既非遺產，原告無從被課與遺產稅，是本件並無原告主張因未能請領保險金，致生權利義務極度失衡之情事，原告此部分之主張，要無可採。

㈢、張家銘、張家嘉為系爭保單之受益人，於張景雲發生保險事故時，得依系爭保單領取系爭保險金，已如前述，則張家銘、張家嘉受領系爭保險金自有法律上原因，本件亦無原告主張之違反衡平原則、權利濫用之情，則原告依民法第179條之規定、衡平原則、權利濫用，請求張家銘、張家嘉連帶返還系爭保險金，同屬無由，應予駁回。

五、綜上所述，原告先位聲明依系爭保單，請求友邦人壽給付系爭保險金及法定遲延利息，備位聲明依民法第179條之規定、衡平原則、權利濫用，請求張家銘、張家嘉連帶返還系爭保險金及法定遲延利息，因張家銘、張家嘉為系爭保單之受益人，有權領取系爭保險金，俱屬無由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，至原告雖請求調查證據(見本院卷第16至17頁)，惟此部分或業經本院調取，或為被告所不爭執，或與本件爭點無涉，而無調查必要，原告另聲請調取張景雲富邦人壽保單部分，亦因與本件無涉，而無調查必要，爰予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。