臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

陳新夏

相對人

福克斯保全股份有限公司

法定代理人

游功權

上列當事人間請求給付工資等事件，抗告人對於本院勞動法庭於民國115年2月24日所為114年度勞小字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；小額事件之抗告程序，準用民事訴訟法第四編之規定，民事訴訟法第436條之24、第436條之32第3項定有明文。另依同法第495條之1第1項準用同法第449條第1項，小額事件之抗告法院認抗告無理由者，應為駁回之裁定。次按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。同法第442條第2項明定：上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。此規定係植基於當事人訴訟權之保障，因當事人未必具備訴訟法上之知識，故上訴要件欠缺，法院應先給予當事人補正機會。惟當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，繳納裁判費為法定程式，應為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條乃規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，授與法院斟酌應否命補正之權。上開得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障（最高法院115年度台抗字第107號裁定、司法院大

二、抗告意旨略以：抗告人為低收入戶，前因心血管疾病往來臺中、臺北等地奔波治療，獨居之國宅又因都更整修而未能收受上訴補費裁定，且委任上訴之律師亦未收受上訴補費裁定之送達，懇請酌情惠予上訴機會。

三、經查：

(一)按送達處所，依民事訴訟法第136條第1項規定，原則上係應受送達人之「住居所、事務所、營業所及會晤應受送達人之處所」，且送達向其中一處所為之均為合法，僅於不知該項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達，或應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，得在應受送達人就業處所為送達（同條第2項參照）。另送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1項、第2項亦定有明文。是法院對應受送達人當時之住居所地送達，因不獲會晤應受送達人，亦無法付與有辨別事理能力之同居人或受僱人（同法第137條參照）而為寄存送達，則於該處所為之寄存送達即為合法，僅送達之效力延至寄存後10日始發生而已；至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，於送達之效力均無影響（最高法院110年度台抗字第196號裁定意旨參照）。

(二)本件抗告人收受本院民國114年11月14日所為114年度勞小字第53號判後，於114年12月5日委任洪宇均律師為訴訟代理人，並於同日提出民事上訴狀（原審卷第155至159頁），惟未據繳納裁判費。原審法院乃於114年12月16日裁定命抗告人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）750元（下稱補費裁定），該裁定經送達抗告人位於臺北市大安區市○○道0段000巷0號2樓之5之住所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於114年12月22日寄存送達臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所，此有本院114年度勞小字第53號補費裁定、送達證書在卷可佐（原審卷第163至165頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，補費裁定業於114年12月31日發生送達之效力，抗告人即應依裁定意旨於115年1月5日前繳納第二審裁判費，惟迄至原審於同年2月24日裁定駁回其上訴前仍未據繳納，原審據此依法裁定駁回其上訴，並無違誤。