臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

陳葳

被告

凱必多亞洲有限公司

法定代理人

Austin Charles Gill

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國115年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告自民國111年3月14日起受僱於被告，擔任物流經理，初始約定每月薪資新臺幣（下同）6萬元，並約定每月15日前發放薪資，嗣後調整每月薪資為8萬8,000元。然被告自114年2月起未給付薪資，經原告於同年5月8日寄發存證信函予被告，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定終止勞動契約，並請求被告給付114年2月1日至同年5月8日之薪資28萬7,467元、資遣費13萬2,000元、特休未休工資3萬3,733元，惟被告迄今仍未給付，嗣兩造於114年5月6日經臺北市政府勞動局勞資爭議調解不成立，爰依兩造間勞動契約、勞基法第22條前段、第38條及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告45萬3,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張其於111年3月14日起受僱於被告，擔任物流經理，約定薪資每月薪資8萬8,000元，原告因被告遲未給付薪資，依勞基法第14條第5款終止兩造間之僱傭契約等情，業據其提出錄取證明及聘僱合約書、兩造勞資爭議調解紀錄、原告寄發之存證信函、被告開立之離職證明書、原告之勞工保險資料等件為證（見本院卷第19至33、41至42、43至49、51、53頁），而被告雖受合法通知，惟未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。兩造間勞動契約經原告於114年5月8日以勞基法第14條第5款事由規定終止，從而原告得請求被告給付之項目如下：

㈠114年2月1日至同年5月8日之薪資28萬7,467元：按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項定有明文。被告積欠原告114年2月1日至同年5月8日之工資，數額合計28萬7,467元（計算式：〈88,000×3〉+〈88,000÷30〉×8＝287,467），有原告提出之存款交易明細可參（見本院卷第35至39頁），是原告請求被告給付28萬7,467元，應屬有據。

㈡資遣費13萬2,000元：

⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計」，勞退條例第12條第1項、勞基法第17條第1項定有明文。

⒉原告之年資為3年1月25日，月平均工資為8萬8,000元，新制資遣基數為1又83/144，原告得請求被告給付之資遣費為13萬8,723元（計算式：88,000×〈1+83/144〉=138,723，元以下四捨五入），是原告請求被告給付資遣費13萬2,000元，為有理由，應予准許。

㈢原告請求被告給付特休未休工資3萬3,733元部分：

⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。勞基法第38條第1項、第4項前段、第6項分別定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明定。

⒉經查，兩造約定原告第1年之特別休假為10日，第2年之特別休假日為15日，此有錄用書及勞動契約書在卷可憑（見本院卷第21頁），又原告之年資為3年，依前開約定，原告應至少有15日之特別休假，而原告主張其於114年度起算至離職前，尚餘11.5日特別休假應休而未休完畢，應可採信，是原告請求被告給付特休未休工資3萬3,733元（計算式：88,000×11.5/30＝33,733），應屬有據。

㈣準此，原告請求被告給付合計45萬3,200元（計算式：287,467＋132,000+33,733＝453,200），為有理由。另原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日起（即自115年1月8日起，見本院卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，核與民法第203條、第229條第2項、第233條第1項前段規定相符，亦應准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條前段、第38條及勞退條例第12條規定，請求被告給付45萬3,200元及自115年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為勞動事件，就勞工即原告如主文第1項所示金錢給付勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。