臺灣臺北地方法院民事判決

原告

高珮珊

訴訟代理人

趙乃怡律師（法扶律師）

被告

祥安保全股份有限公司

法定代理人

張家銘

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊自民國108年8月8日起受僱於被告，擔任保全，約定月薪自113年起為新臺幣（下同）4萬2,000元，工作地點在臺北市信義區市府轉運站（下稱系爭勞動契約）。於113年8月8日下午5時44分許，訴外人即伊組長陳瀚茂因不滿伊時常遲到交接而發生口角爭執，進而以徒手方式推導伊，致伊跌坐在人行道旁花圃，受有輕微第一腰椎壓迫閉鎖性骨折、頭部挫傷、輕微腦震盪、腰部挫傷等傷害。伊因上開職業災害受有自113年8月18日起至114年12月31日不能工作之原領工資損失69萬1,600元。詎被告未作任何告知之情況下，於113年8月26日起逕自停止提繳勞工退休金，經伊向臺北市政府勞動局申請勞資爭議調解，被告方於調解時告知，其前以伊自113年8月24日起無故連續曠工3日，依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款規定，終止系爭勞動契約。惟被告終止系爭勞動契約違反勞基法第13條規定，其終止並不合法，伊已向被告表達繼續提供勞務之意而遭被告拒絕，且被告另積欠伊自110年8月8日起至115年8月7日間（其中114年8月8日至115年8月7日為預為請求）之特別休假未休工資9萬5,200元未給付。爰依民事訴訟法第247條、民法第487條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項、勞基法第38條、第59條第2款規定以及系爭勞動契約約定，求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並命被告應給付78萬6,800元併計付法定遲延利息、被告應自115年1月1日起至伊復職之日止，按月於次月10日給付工資4萬2,000元併計付法定遲延利息，以及提繳113年8月26日起至114年11月30日勞工退休金3萬8,304元至伊勞工退休金專戶，暨自114年12月1日起至伊復職之日止，按月提繳勞工退休金2,520元至伊勞工退休金專戶等語，並聲明：如主文第1至5項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表、老年災保被保險人投保資料表、存摺封面暨內頁影本、本院114年度審簡字第670號刑事判決、本院114年度審簡上字第197號刑事判決、診斷證明書、工作證、臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證（見本院卷第27至52頁），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。

㈡從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在；依勞基法第38條、第59條第2款規定，請求被告給付78萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即115年3月27日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；依民法第487條規定、系爭勞動契約約定，請求被告應自115年1月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付原告4萬2,000元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；另依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告提繳3萬8,304元至原告之勞工退休金專戶，暨自114年12月1日起至原告復職之日止，按月提繳2,520元至原告之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。

四、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。