臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

杜比多有限公司

法定代理人

許書豪

上列聲請人與相對人陳中鼎間請求支付命令事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按支付命令之聲請，不合於第511條之規定或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。次按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。此條項乃民國104年6月15日民事訴訟法修法時所增列，以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（修法理由參照）。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，其表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。

二、本件聲請意旨略以：聲請人對相對人陳中鼎聲請核發支付命令，係以第三人Teologo April Fabito(佩爾)積欠聲請人債務未清償，因第三人受雇於相對人，聲請人前向本院聲請執行第三人於相對人處之薪資債權，經本院民事執行處核發扣押命令及移轉命令在案，爰請求相對人應給付新臺幣20,164元等語。

三、經查，聲請人雖提出扣押命令及移轉命令，惟自民國114年2月25日扣押命令核發迄今，每月已扣押及移轉之金額仍屬不明，本院於民國115年3月12日裁定命聲請人於7日內補正釋明資料，聲請人僅陳報以最低工資法規定之每月最低薪資為計算等語，仍未提出其他資料，無從據以釋明已扣押及移轉之金額已達聲請人之請求金額，是聲請人並未提出可供法院即時調查之證據以釋明其請求，揆諸首揭規定，本件聲請於法不合，毋庸命補正，即應駁回聲請。

四、依民事訴訟法第511條、第95條及第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事庭司法事務官　林夢雯